重仓投资SpaceX、Palantir等超级独角兽的前Founders Fund合伙人Brian Singerman近日在访谈中揭秘了其“反共识”的集中押注策略股票里怎么用杠杆，并直言是马斯克这样的“A+级创始人”造就了风投史上的回报神话。
华尔街见闻提及，本周五SpaceX即将正式登陆美股，而在过去近20年的时间里，由彼得·蒂尔（Peter Thiel）领导的Founders Fund通过多轮融资向SpaceX投入了约6亿美元，目前持有该公司约3%的股份。
如果SpaceX最终以135美元的每股价格进行IPO，其估值将达到近1.8万亿美元，而Founders Fund的这笔股权价值将超过500亿美元、回报比逼近百倍，这堪称风险投资史上最成功的一笔押注。
在此背景下，6月11日《Sorcery》的播客栏目中，前Founders Fund合伙人Brian Singerman在其私人的家庭音乐录音室里，接受了主持人Molly O'Shea的深度专访。
（左：Brian Singerman；右：Molly O'Shea）
Singerman在访谈中毫无保留地分享了当年押注SpaceX的心路历程、对马斯克的评价，以及Founders Fund极具颠覆性的投资哲学。Singerman表示：
对我而言，风险投资的核心就是：以最优价格，将尽可能多的资金投入最好的公司。我超过98%的决策都基于创始人的实力。
Singerman强调，当他有机会见到马斯克并深入了解SpaceX时，Singerman清楚地意识到，这个星球上除了马斯克没有任何其他人，能够真正把SpaceX这样的事业做成。
此外关于风投回报，他直言，那些10至12年仅实现3倍回报的基金，实际上跑输了标普500指数基金，投资人"相当于亏了钱"。
在他看来，组合管理、仓位预留和持股比例计算，都是"废话"。他坦言，如果SpaceX当年没能成功，Founders Fund将不复存在——"我们实际上是拿职业生涯在押注"。
“如果没有SpaceX，Founders Fund就不复存在”回顾Founders Fund的崛起，SpaceX是绝对绕不开的核心锚点。
Singerman毫不避讳这笔投资对整个机构命运的决定性作用。Singerman表示：
如果没有SpaceX，Founders Fund就不复存在。我们基本上把自己的职业生涯都押在了SpaceX上。
尽管早期SpaceX经历了三次火箭发射失败，但团队依然保持了极高的信念。
谈及为何敢于下如此重注，Singerman将核心原因完全归结于对马斯克本人的判断。
当我见到马斯克并更多地了解SpaceX时，清楚地意识到，地球上没有第二个人像他一样，能真正把SpaceX这样的事情做成。在整个商业史上，也从未有过像他这样的人。
在Singerman看来，马斯克的不可替代性在于他能够同时胜任CEO和CTO的双重角色。他说：
很少有人能同时在理解全新商业模式的执行层面和技术层面都做到世界第一。他就是这样的人。
此外，针对市场目前高度关注的星链业务，Singerman透露，投资团队早在早期就已经预见到了其巨大的商业化潜力：
发射业务是不可或缺的基础，但我们所有人都早就知道，星链才是真正的核心商业形态。
摒弃风投教条：“把最多的钱投给最好的公司”与华尔街和传统硅谷风投机构强调的“资产组合管理”和“风险分散”不同，Singerman展现出了一种极其纯粹且集中的投资哲学。
Singerman直言：
对我来说，风险投资就是以尽可能好的价格，把最多的钱投给最好的公司。
Singerman进一步强调：
在我的决策里，没有任何关于投资组合管理、储备金计算和所有权百分比这些废话的位置。就这么简单，把最多的钱投入最好的公司。
他站在市场回报的角度犀利地指出，绝大多数分散投资的早期风投基金，在10到12年的周期内即便获得3倍回报，实际上也根本跑不赢标普500指数基金。Singerma说：
跑赢市场是非常困难的。在风险投资中跑赢市场的方法，就是把海量的资金投入到那些你确信会成为历史上最伟大公司的企业中，把你所能动用的每一分钱都投进去。其他所有的方法要么只能打平，要么就会跑输市场。
在这种策略下，“创始人”成为了唯一的变量。Singerma解释道：
我做风投决策时，98%以上的依据是创始人的实力。当我与那位创始人交谈时，我是否相信他们会粉碎一切障碍？我是否相信他们在某个新颖的领域是世界第一？
Singerman也坦承自己判断力的边界。他从不阅读财务报告，唯一一次被要求做电子表格时，是他妻子帮他完成的。
对于Stem Centrx等生物科技公司的投资，他表示"对生物科技一无所知"，但仍然果断出手，因为他认为那是一位无可比拟的CEO。
揭秘Peter Thiel·蒂尔：打造“非应声虫”文化与宏观预判作为Founders Fund的灵魂人物，彼得·蒂尔（Peter Thiel）的行事风格和宏观判断一直是市场津津乐道的话题。
Singerman在访谈中评价了Peter Thiel的团队组建策略。Singerman强调：
Peter Thiel是历史上最伟大的风险投资家。他在风投方面做得最好的一点是，他身边围绕的都是真正聪明且不害怕展现个人才华的人。
在Founders Fund，没有人试图去揣摩并说出Peter Thiel想听的话，Singerman阐述道：
如果你只是想说他想听的话，那永远行不通，人们太聪明了，一眼就能看穿。他建立了一个由‘非应声虫’组成的团队，大家敢于反对他，只要你的观点足够好。
他强调Founders Fund的成功，正是因为团队成员各自在不同领域拥有真正的专长，彼此尊重，而非相互复制。
他将这一原则内化为个人行为准则：专注于自己真正擅长的事，不假装精通其他领域，不参与不懂的话题。
他认为彼时的团队无论来自什么角度，最终都能在"这是一位真正的A+创始人"这一判断上达成共识——而非A减，是真正的A加。"这样的人极少。"
除了企业文化，Singerman还提到了蒂尔对宏观趋势的敏锐嗅觉。
针对Peter Thiel近期搬到阿根廷的举动，Singerman坦言：
在宏观趋势上，Peter Thiel通常是非常准确的。他是全球宏观趋势判断上我见过最厉害的人。他认为美国政治正在走向更极端的方向。
Singerman自己也受到这种资产安全观念的影响。他选择搬到夏威夷，不仅仅是因为气候，更深层的原因在于对私人资产保护的考量：
我并不主要是为了逃避高昂的所得税率，我试图避免的是资产被没收。
看好人类文化遗存，物理收藏是信仰在深度访谈的最后，这位发掘了无数科技独角兽的投资人谈到了他对AI时代的看法。
令人意外的是，作为一个前沿科技投资者，他在退出一线VC后，将极大的热情投入到了实体游戏、音乐和文化收藏中。Singerman表示：
我非常看好那些独一无二的人类文化标志性文物。在一个日益被机器和AI主导的世界里，真正带有属于人类情感和创意印记的事物，将在心智份额和价值上呈现指数级增长。
Singerman总结道：
我是一个科技乐观主义者，我靠做多人类、打赌‘世界末日不会到来’赚了很多钱。机器也许能比我更好地制作音乐，但那又怎样？只有人类从艺术和热爱中获得的情感反馈，才是不可替代的，这才是未来真正定义我们的东西。
访谈全文如下（AI辅助翻译）：
Molly O'Shea： Brian Singerman，欢迎来到Sorcery。
Brian Singerman： 谢谢邀请。
Molly O'Shea： 谢谢你接待我们。这个地方真是鲜为人知。
Brian Singerman： 是啊，我们现在在我家的录音室里。
Molly O'Shea： 这有点像"名如其人"——Singerman。
Brian Singerman： 我不这么认为。那个姓氏应该是几代人以前在埃利斯岛编出来的。
Molly O'Shea： 那你怎么解释你在音乐上的一切？
Brian Singerman： 对，没错。对于音乐这件事，除了"有个音乐感十足的名字"之外，似乎没有别的解释了。
Molly O'Shea： 一定是这样来的。那音乐是什么时候开始的呢？
Brian Singerman： 基本上我就是在埃利斯岛"被创造出来的"。
Molly O'Shea： 好吧。我们聊得有个好的开头。大多数人认识你是通过Founders Fund，你在那里颇具传奇色彩。Vanderbilt的Grace邀请我去参加他们的一个会议，好像是秋冬之际吧，她说："嘿，很想让你来，你可以在台上采访Brian Singerman，你有兴趣吗？"我当时说当然了。结果后来发现我那时候得去某个国外。
Brian Singerman： 你真是个走遍世界的女人。
Molly O'Shea： 非常抱歉。不过我们今天终于在你的音乐工厂相聚了。
Brian Singerman： 是录音室，不过随便叫吧。
Molly O'Shea： 好的。我想聊聊这些，我是说，现在真的是前所未有的疯狂时代，而那些占据头条的公司，大多都是你早期投资过的。我想从SpaceX、Palantir、Anduril等等挨个聊一遍。但在那之前，Max Loewen给我提了一些精彩的问题。
Brian Singerman： 哦不……我真不想听Max要提什么。我真没准备好，但我会尽力的。我一定会找机会报复他的。
Molly O'Shea： 我们待会儿会深入聊投资，敬请期待。先从这里开始——你准备好了吗？
Brian Singerman： 准备好了。
Molly O'Shea： 你是什么时候、怎么接触到桌游的？
Brian Singerman： 这个问题好。我玩桌游已经很久了。我就是个游戏玩家，这是我的标签，也是驱动我投资策略和其他一切事情的核心。我热爱策略游戏，这是我真正的爱好。我大概六七岁就开始玩游戏了，不只是电子游戏，也包括桌游。我会去家附近的那种小型聚会，人们在那里玩各种东西——从《大富翁》到《Acquire》，还有其他各种老游戏。我就这样深深迷上了。
Molly O'Shea： 你最喜欢哪些？
Brian Singerman： 我在几款游戏上都达到过全国竞技乃至全球竞技的水平。我不知道该说是"热爱"还是"痴迷"，我好像每次都会沉迷于一款特定的游戏。我曾是《卡坦岛》的美国冠军，不过那是1995、96年的事了，那时候几乎没人玩这款游戏，是它上市的第一年。我在《Ascension》这款游戏上大概是世界前十，在《Terraforming Mars》和《Keyflower》上也确实进入过前十。不过我扑克怎么就这么烂呢。
Molly O'Shea： 扑克？你扑克打得差？你是怎么分别入坑这些游戏的？是怎么开始的？
Brian Singerman： 我也说不清楚。你玩了一款，然后觉得有意思，接着就深入进去了。尤其是当这些游戏有了网络版或电脑版之后，你可以反复练习，真的能练得很好。1995年那时候，想把某款游戏打到很高的水平几乎是不可能的，跟现在根本没法比，我现在肯定完全竞争不过现在的顶级玩家了。但网络游戏真正兴起之后，你只要投入足够多的时间，就能打得很好。我太太对此颇为无奈——要在这些游戏上达到那种竞技水准，你得每天玩上10个小时，差不多全天候那种。
Molly O'Shea： 而你当时已经有家庭了。
Brian Singerman： 是啊，所以自从有了家庭，我就没办法再这样了。但在那之前，真的非常有趣。
Molly O'Shea： 你有没有接触过国际象棋或围棋之类的？
Brian Singerman： 我国际象棋打得差。凡是战术和战略同等重要、甚至战术更重要的游戏，我都会很糟糕。我不喜欢战术，我喜欢战略。
Molly O'Shea： 我也想深入聊聊策略这个部分，因为我相信这确实渗透到了你的投资理念和你看待公司的方式里。你主要追求什么策略？你怎么看竞争格局，怎么考量博弈？
Brian Singerman： 我不考量博弈。当我做风险投资时，我98%以上的决策都基于对创始人实力的判断。当我和那个创始人对话时，我是否相信他们会在所做的事情上所向披靡？我是否相信他们是某个全新领域里的世界顶尖人才？即便到现在，虽然我不再直接做投资，我仍然在问同样的问题：我是否认为他们是某个领域的世界最强者？我是否认为他们能借此打造出世界最伟大的公司之一？让我们回到正题。
Molly O'Shea： 好，回到2007年。你当时在和Sean Parker聊，他向你介绍了Founders Fund。你那时自己在管理一个天使基金。是SpaceX让你对加入Founders Fund产生了兴趣吗？那时候是什么感觉？
Brian Singerman： 说起来真的很神奇。那时候，我在自己管基金，同时还在Google。我本来打算离开Google，自己再募一个更大的基金，后来和Sean成了朋友，他说："嘿，来看看我们在Founders Fund做的事情吧。"于是我去了，就是随便转转，见了几个人。我当时不知道其他人是谁，也不知道Peter是谁，就那么闲逛着。那时候他们正开始考虑一家叫SpaceX的公司——听起来荒诞至极的公司。但那个东西太酷了，我意识到单靠天使投资根本不可能做到这种规模。所以我就想，这就是我想专注的方向。于是我早早地加入了Founders Fund。
Molly O'Shea： 你是怎么认识Sean的？
Brian Singerman： 我想是因为我在帮他参与的某家公司做顾问，然后认识了他。我记得应该是先认识了Joe Green——他是Sean在Causes的联合创始人，然后通过Joe认识了Sean。硅谷就是这样，人脉网络错综复杂，很难说清楚具体是怎么联系上的，但就这么成为了朋友。
Molly O'Shea： 这是个不错的过渡，因为Max还有另一个问题——我不知道这个问题背后有没有什么故事，如果有，我想全部知道。他问：硅谷是个人物汇聚的地方，你认为最有趣的人是谁，无论是不是你的投资组合里的？
Brian Singerman： 硅谷确实是个人物汇聚的地方。我不知道谁"最有趣"，但我可以这样说：硅谷有两种人——一种是随大流的人，另一种是真正独一无二、在某个领域真正达到世界顶尖水准的人。我特别欣赏后者，欣赏那些在某个我永远无法企及的领域做到极致的人。我觉得，Peter Thiel是史上最伟大的风险投资人，这是有原因的。而Founders Fund最初吸引我的原因之一，就是那里的每个人似乎都是各自领域的世界最强者。当我有机会见到Elon并深入了解SpaceX时，非常清楚地看到，这个星球上没有任何其他人能真正把SpaceX这样的事情做成。
我不想排名谁是最有趣的，但我们可以逐一聊聊我认识得比较深的人，我可以分析他们各自在什么方面是世界顶尖的。每当我遇到一个我认为在某个领域真正做到最强的人，我就会非常兴奋。
Molly O'Shea： 我很想这样做。我有个常问的问题，是关于人们的个人表现和人脉圈的。我相信你是你最亲近的人的延伸。通过Founders Fund以及你周围的人，你从Peter Thiel身上学到了什么？他是个怎样的人？
Brian Singerman： 他是很多面的人。但我认为他在风险投资方面做得最好的一件事，是他让自己身边围绕着一群真正敢于挑战他的人。大多数人在Peter面前都不敢提出异议，要么是害怕，要么就是跟着走。但当你身边都是极其聪明、毫不畏惧地发挥自身独特才能的人时，你就能打造出真正伟大的东西。
我认为这大概是Peter和Founders Fund做得最好的事情之一——招募非常聪明的人，在必要时能够提出反对意见，并运用自己独特的技能，而不是试图说出他们以为Peter想听的话。那样行不通，永远不会奏效，因为聪明人一眼就能看穿这种伎俩。但如果你说的东西来自你自己真实的视角，是真正属于你自己的有价值的观点，那就有意义了。
所以，只要你不怕，它就能起作用。我认为Peter建立了一个团队，大家在看待世界的方式上有足够多的共同点，但同时又是真正独立的个体，能够在真正有必要时反对他。如果他起初不喜欢某个想法，而你坚持认为这其实是个好主意、他真的错了，他最终是会被说服的。换句话说，他非常擅长身边不是一帮唯唯诺诺、只会顺着你说的人。
Molly O'Shea： 但这种文化的底层逻辑不是靠自负，而是靠专业实力。这种文化基因是怎么形成的？大多数人都不敢表达自己真实的想法，但你们团队里全是高度自信的人。这是怎么做到的？你又是怎么持续维护和强化这种文化的？
Brian Singerman： 你必须真心尊重身边的人，并且认识到他们在某些方面比你更厉害。我在这方面完全没有自负。我非常清楚自己擅长什么，我只在那些优势上发力。当我做风险投资的时候，我真正擅长的就是识别一个创始人是否真正是顶尖人才，而且这种判断会随着时间不断精进。但我不会装作自己懂得如何尽调生物科技公司或财务报表。我从来不读财报，现在也不会读。有一次我唯一需要做一张电子表格，还是让我太太帮我做的——那根本不是我擅长的事情。
我坚守自己擅长的事，并把所有"技能点"——用游戏的思维来说——全部投入到我真正厉害的那一项能力上，让任何人都无法在那上面赶上我。我认为我们团队的人大体上都是这样做的。
另外，你需要具备一定程度的天然逆向思维，这对大多数人来说并不容易。大多数人其实就是想融入群体，在游戏规则内做到优秀。而我们团队的人各自在自己的游戏里都做到了极致，因此能够自然而然地保持逆向思维。
Molly O'Shea： 所以底层的那个东西不是自负，而是专业。
Brian Singerman： 我甚至不会用"专业"这个词，我会用"尊重"。当你知道某人在某件事上真的很厉害，就让他去做那件事。我从来不在自己不懂的领域高谈阔论——即便是在播客或节目上，我也会直接说"我不是这方面的专家，请问下一个问题吧"。因为我不在乎是否在所有事情上都显得很厉害，我知道自己真正擅长什么，我专注于那个。同时我也清楚我的合伙人和身边的人真正擅长什么，我真的会尽量让他们发挥自己的长处。
这些观念有很多来自Peter，也有一部分是我本来就有的。但我认为这正是Founders Fund能够取得如此成功的原因之一——你能够真正让人们在自己擅长的领域发光发热，而不是强迫他们套进同一个模子里。
Molly O'Shea： 当时我采访Trey的时候，我们做了一个很特别的访谈形式……
Brian Singerman： 太厉害了，真的太厉害了。
Molly O'Shea： 我问他：关于Peter Thiel，你最大的一个收获是什么？他说：Peter几乎永远是对的。
Brian Singerman： 他在宏观层面上通常确实非常正确。当然，时机这件事本身也有其作用，他在时机的把握上并非每次都分毫不差。但总的来说，他在宏观判断上——尤其是全球宏观层面——是我见过的最准确的人。这一点他是最强的。
Molly O'Shea： 既然说到这里，他刚搬去了阿根廷。他知道什么是我们不知道的吗？
Brian Singerman： 我认为Peter不喜欢社会主义，我也不喜欢。他大概是认为美国的政治正在变得越来越极端——从特朗普，到AOC，然后越来越极端。这确实挺令人担忧的。如果你跟我、Max或者Trey聊，大家在这件事上的看法都差不多——我们都不赞同社会主义。
Molly O'Shea： Max确实……
Brian Singerman： Max小时候是逃离共产主义长大的，他对这种东西毫无兴趣。
Molly O'Shea： 你认为这对我们来说是真实的威胁吗？会像钟摆一样来回摆动？
Brian Singerman： 我认为这种趋势已经相当明显地开始了。
Molly O'Shea： 我们怎么避免它？搬去阿根廷吗？
Brian Singerman： 不，那不是我的策略。我的意思是，你能做的就是尽可能地去抗争。但Peter说得没错，这确实是一个威胁。至于你怎么应对、怎么行动，我认为是个人问题——什么对你的家庭最好，什么对你自己最好。但我不认为他对"美国正走向一个糟糕方向"这个判断是错的。
Molly O'Shea： 尤其是财富税正在悄然渗透，还有可能推向全国。
Brian Singerman： 那几乎肯定会推向全国。有意思的是，很多人看到这个政策，说"哦，这是富豪税，跟我没关系"。首先，就连在加州，相关条款里就有这样的逻辑：等有钱人都走光了，那就得从别处弄钱，于是往下一档延伸。这最终打击的将是中产阶级，远比对亿万富翁的影响大得多。
Molly O'Shea： 是的，我们前阵子还采访了Andreessen Horowitz家族办公室Perennial的CIO Mark。他谈到，可能已经有数万亿资金离开了加州，真的是数万亿。然后现在SpaceX的IPO也要来了，Anthropic今天刚提交了S-1。
Brian Singerman： 那么多人都在这些事情发生之前先离开了。
Molly O'Shea： 你认为他们会离开这个国家吗？
Brian Singerman： 不会，也没必要。离开这个国家比离开一个州要难得多。
Molly O'Shea： 那首选去哪个州？
Brian Singerman： 我不知道，对我来说是夏威夷。虽然Peter经常取笑我这一点，但我并不是为了逃避高所得税，我真正想避免的是资产被没收。
Molly O'Shea： 好笑的是，Trey特别叫我问你：你为什么这么痴迷夏威夷？
Brian Singerman： 因为我在那里可以在一张躺椅上，看着无边无际的大海，同时开着笔记本处理事情。那是我内心平静、快乐的地方，那里太宁静了。
Molly O'Shea： 你不会感到幽闭恐惧，觉得自己困在一个岛上吗？
Brian Singerman： 不会。
Molly O'Shea： 那里毕竟很远啊。
Brian Singerman： 没有你想的那么远。从旧金山飞过去，大概四小时二十分钟，回来大概五小时。比从这里飞纽约还近。
Molly O'Shea： 哦，从LA出发的话要远得多。
Brian Singerman： 旧金山是距离檀香山最近的世界级大城市。
Molly O'Shea： 我现在理解了，我以前一直想不明白为什么那么多人去夏威夷——我在东海岸长大，从东海岸去加勒比海只要两小时，为什么要大老远飞夏威夷？现在知道了，原来没那么远。那夏威夷最吸引你的是什么？是那种与世隔绝的感觉？
Brian Singerman： 是那种隔绝感，是海滩，是气候。我不喜欢穿长裤，我喜欢穿短裤——Max在这方面跟我一样，下次你跟他聊可以提这个。我就是喜欢温暖的地方。我热爱那里的气候。而且孩子们喜欢那里可以光脚，所以他们也爱夏威夷。
Molly O'Shea： Max还有个问题，原话是：你为什么几乎只穿短裤，把它作为唯一的下装选择？
Brian Singerman： 我也说不太好。牛仔裤……太束缚了。
Molly O'Shea： 束缚。
Brian Singerman： 就是不自由，无法表达自我。
Molly O'Shea： 对，无法表达自我。
Brian Singerman： 反正就这样。不过是的，我确实喜欢待在温暖的地方。夏威夷嘛，孩子们不喜欢穿鞋，所以他们喜欢那里。
Molly O'Shea： 好，我想聊聊这些"人物"。你接触过他们所有人，他们是你的朋友，对外界来说或许是传奇人物，但对你来说可能只是普通朋友，所以这个问题有点奇怪。我们刚才聊了一些Peter Thiel，我还想多了解一下他的投资策略，以及你们在Founders Fund形成的那套策略——高度集中、重仓押注。我听过你很多采访，你说保留仓位？不在乎，再募一个基金就是了。你是怎么想这个问题的？最大的几笔配置是什么？
Brian Singerman： 风险投资对我来说，就是以尽可能好的价格，把尽可能多的钱投入到尽可能好的公司里。这里面没有什么"投资组合管理"、"保留仓位计算"、"持股比例"这些复杂东西，那些都是废话。道理很简单：把最多的钱，投入最好的公司，以尽可能好的价格。有时候"尽可能好的价格"高于你理想中的价位，但如果你认为这是一家将成为有史以来最伟大的公司之一，那又何妨？这就是风险投资的全部，其他的都是噪音。
另外，我们很早就清楚地意识到——我们的风格天然适合无所畏惧地重仓押注，而且从数学逻辑来看，如果一支风险基金在10到12年里只做到了3倍回报，我认为这连标普500都跑不赢，很可能还不如买一支先锋的无佣金指数基金。所以当有人说"我们这支基金12年3倍！"，我只想说：你的LP实际上是亏了钱，因为他们本来可以轻松地把钱放进标普500指数基金里。
打败市场很难，我们说清楚这一点。要打败市场，必须拥有真正的优势——在风险投资领域，那就是信息优势、内部洞见和渠道资源。这不像公开市场，我明确不想持有任何公开市场公司的内部信息，不想承担任何相关法律风险。但私人公司是另一回事——如果你拥有那种渠道，能够真正看清一家公司是伟大的公司，那么在风险投资领域打败市场的方式，就是把你能拿出的每一分钱都押进那家公司。其他所有方式，要么持平，要么跑输。
Molly O'Shea： 而且你把这种逻辑贯穿到跨基金配置里，根本不会去想"我们在这支基金里的回报如何"之类的事。
Brian Singerman： 确实。当然，在早期我们还没有那种优势。说实话，如果SpaceX没有成功，Founders Fund的第一期基金就不会有后续。我们实际上是把整个职业生涯都押在了SpaceX上，而我非常热爱这一点。这也正是我现在在做的事情的根本逻辑——我热爱的是那些真正顶级的、有才华的人，把整个职业生涯押注在某件事上的勇气。这就是我喜欢的。
我认为我们在Founders Fund就是这样做的——不搞什么投资组合管理，就是把尽可能多的钱投入到尽可能好的公司里。
Molly O'Shea： 我觉得很有趣，我们上周通电话的时候，好像就是SpaceX S-1出来那天，你说"我才不去读那个，我为什么要读那个"。
Brian Singerman： 我也读不懂。里面应该有大量的财务数据，而对我来说，它就是：哦，火箭，很酷；Elon，史上最伟大的创始人，很好。这对我来说是完全不同的判断逻辑，不是去钻研招股说明书。Founders Fund有其他真正擅长这件事的合伙人，比如Napoleon，他在深入理解和分析一家公司这件事上可能是世界顶尖的。那是他的优势，不是我的，我不会把"技能点"投进那里去。
Molly O'Shea： 那从2007、2008年你们投资SpaceX开始，那时候已经经历了三次火箭发射失败，你们是怎么建立起那种信念的？你见到Elon的时候，他是怎样一个人？
Brian Singerman： 那时候我其实并不真正认识Elon。要知道，我刚刚加入Founders Fund第一期，我只是旁听了一次他参与的会议。后来我又见过他几次，但那时候我只是个新来的、资历较浅的人，不过我确实参与了团队内部的讨论。那时候那件事就显得无比神奇，现在依然如此——没有任何其他火箭公司能够达到那种水平。就在不久前，Blue Origin的一次发射就没有成功，SpaceX的成就依然令人叹为观止。
我职业生涯中最具有团队凝聚力的时刻之一，就是在猎鹰1号第一次成功完成发射后，能够去到霍桑总部现场。那是我职业生涯中经历过的团队凝聚力最强烈的瞬间，甚至超过了我曾经所在的其他创业公司、或者谷歌的任何时刻。那是真正的历史性时刻，能够身在其中，是一种难以言喻的体验。
Molly O'Shea： 你认为他身上的核心特质是什么，他又是如何在团队中贯彻这些特质的？垂直整合显然是一个方面，但还有什么？
Brian Singerman： Elon之所以无人能及，是因为他是唯一一个真正能够同时担任SpaceX这样公司的CEO和CTO的人。没有第二个这样的人存在。在某种程度上这有点像Max Levchin，因为他也能身兼CTO和优秀CEO于一身。但同时在商业创新的理解、执行层面和技术层面都做到顶尖，是极其罕见的。Elon在这方面做到了，而且在整个商业史上，从未出现过像他这样的人。
Molly O'Shea： 他在火箭发射上取得的进展，以及Terraforming方向的进展，你有没有感到惊讶？
Brian Singerman： 完全没有。
Molly O'Shea： 什么都不会让你感到惊讶？
Brian Singerman： 他拥有世界上最强的团队。当这些事情产生飞轮效应时，你投入越多，滚雪球就越快。而且当你是一个真正使命驱动的人，真正想要实现这些事情——不只是因为"我想给世界首富再多挣几个钱"，而是真正相信公司在做的事情有意义，你就自然会吸引到真正优秀的人。对于SpaceX现在的成就，我毫不意外。
Molly O'Shea： 我们前阵子参观了Impulse Space，也采访了Eric Chroma，还和Tom一起参观了他们的第一个设施。在访问接近尾声时，我问了一些SpaceX的问题。我说，Starlink现在是最热门的话题，因为它正在触及规模拐点。我问他，你当初开始推广Starlink时，知道它会这么大吗？他说：当然，尽可能快地把它铺开。
Brian Singerman： 我们很多人早就知道了。我们那时候就一直在讨论，SpaceX的发射业务是Starlink业务的基础，但Starlink才是真正的商业核心，这个共识其实存在很久了。
Molly O'Shea： 从市场角度来说，为什么？是因为你们觉得传统电信公司已经过时了吗？
Brian Singerman： SpaceX是一家独一无二的公司，发射本身当然很有价值，我对发射市场的前景依然看好。但发射的应用层才是真正的价值所在，而全球电信这个市场规模是巨大的。
Molly O'Shea： 好，我们聊了Thiel，聊了Elon，还有一个我想聊的，就是你早期参与的另一个投资——Palantir。
Brian Singerman： 是的，我是参与了那些投资。
Molly O'Shea： 能参与这些的人真的不多。
Brian Singerman： 是的，但我想说清楚，我不是要坐在这里说"哦，我有多了不起"。我也要说明，Founders Fund通常不会做个人署名，很多人都参与其中，但我们可以从"我参与了某些投资的推动"这个角度来聊。
Molly O'Shea： 那你参与推动的包括SpaceX、Palantir、Airbnb，你是这些项目团队的一员。
Brian Singerman： 是的。不过Palantir要单独说，因为Peter是Palantir的联合创始人，所以那个投资是特殊情况。当然我们投了很多钱，好像占到了大概33%的基金规模。
Molly O'Shea： 你们把2.4亿美元基金里的7500万美元投入了Palantir，当时估值是10亿美元，也就是33%的仓位。
Brian Singerman： 差不多是这样的，是的。非常大胆。Palantir的情况有些特殊，因为Peter是联合创始人，所以我会把它单独放一个类别。但其他的，比如Airbnb、Stripe、Stemcentrx，还有Anduril，当然还有Affirm。
Molly O'Shea： Stemcentrx是你们最早的几个退出之一。
Brian Singerman： 可能是比较早的大额退出之一。但我对生物科技一无所知，那个投资就是押在了对团队的判断上——因为我从未见过像他们那样的生物科技公司CEO。
Molly O'Shea： 这很惊人。
Brian Singerman： 确实如此，我真的从未见过第二家有那样CEO的生物科技公司。
Molly O'Shea： 我看了这些名字，也听了很多你的采访，你始终非常坦诚谦逊——你很清楚地表明自己在这些领域并不是专家，但你对创始人有极高的信念。
Brian Singerman： 我知道我擅长什么，也知道我不擅长什么，我不会假装什么都懂。我不需要去表演那种"我是全知全能的VC"的形象。
Molly O'Shea： 那你在这些创始人身上寻找什么？主要的判断维度是什么？
Brian Singerman： 我现在不再参加路演会议了。我当时寻找的东西很难用语言描述，有一次我甚至请了一位作者来Founders Fund，试图帮我们把那个东西用文字表达出来，但我们始终没能找到准确的词。我们每个人都从稍微不同的视角看问题，但大家通常都能达成共识：这个人是真正的A+创始人。这也是Founders Fund之所以成功的另一个原因——一群思维各异、没有固定投资框架约束的人，除了"垄断"等底层逻辑，唯一真正让大家走到一起的，是对"这是真正的A+创始人，不只是A-"的共识。而真正的A+创始人，其实很少。
Molly O'Shea： 你们是在他们成熟的时候才能识别出来，还是他们只要有潜力就够了？
Brian Singerman： 你大概能看出潜力，但我个人风格偏向稍晚一点进入。你可能在早期就能看出一个人很厉害，但我需要看到这种能力与实际执行力的结合，因为我自己不懂执行。我可以基于"这个人可能是A+"做出投资，但从执行层面，我需要看到一些实际的执行成果，因为我对执行这件事一窍不通。
这又回到了策略与战术的区别。我大概永远无法自己创办公司——这也是我最终想从风险投资退休的原因之一。每次和创始人交流，我确实擅长企业战略层面的讨论，也确实擅长判断一个人是不是A+。但总是存在一种冒名顶替综合症——我从来没有创过业，我不知道具体怎么经营一家公司，我也不敢宣称自己能做到。所以每当我遇到像Max Levchin这样的人，我就会想：这个人能经营一家公司，太好了，因为我自己办不到。但我现在做的事情，没有冒名顶替综合症，所以我能做。
Molly O'Shea： 我想多聊聊这个。我联系到的几个人里，有一位是Scott，他很好奇你是如何把这套投资框架应用到投资基金GP上的。
Brian Singerman： 本质上是一样的，但没有冒名顶替综合症。见面五分钟之内，我就能判断这个人是不是A+的GP。我其实在找的是：这个人有没有可能，在我最巅峰的时候，在他们自己的游戏里打败我？不是在我的游戏里，是在他们自己的游戏里。如果答案是"或许"，我就想和他们多花些时间，和他们合作。
这就是我现在在做的事情——花大量时间与这些GP相处，然后判断：这个人真的有可能超过我吗？他们放在当年，我们会招进Founders Fund吗？但他们现在不是可以招募的，而是独立的GP。这和当年和创始人打交道是一样的运作逻辑，区别只是没有了冒名顶替综合症。
所以我可以从第一分钟开始就毫无顾忌地直接进入正题，不需要客套，不需要开场白。我非常喜欢直接切入核心，快速对这些GP发起挑战。和创始人打交道时要谨慎得多，因为你得真正尊重他们，而且我自己没做过，谁给我资格去评判？但对GP，我从第一分钟就可以直接开怼。
Molly O'Shea： 那在这批新兴GP和新基金里，你看到了什么主要的风格趋势？
Brian Singerman： 各种各样都有。
Molly O'Shea： 不过我确实知道，有很多人在模仿Founders Fund的集中投资策略，大家突然都说"我要追垂直整合，我要集中押注"。
Brian Singerman： 我非常擅长分辨一件事是某人的天然优势，还是他在投其所好。我在听人说话时，始终有一个"真实度检测器"——这个人是在说他们认为我想听的，还是真正在做自己？我喜欢的是真正做自己的人，能看出他们的自然本色是可以占据主导地位的。我对任何策略都持开放态度，任何策略在我看来都可以，只要你能让我信服你在那个策略里是最强的。
Molly O'Shea： 你觉得谁是最天然真实的人？
Brian Singerman： 我不知道怎么排名。我觉得我很幸运，身边有很多真实的人。我经常提到的一个例子是Cyan Bannister——她是我见过的最真实的人之一，我们是非常好的朋友。她和她丈夫Scott都是极其真实的人。但这只是一个例子，我认识的真实的人还有很多。
Molly O'Shea： 我和你想到了同一个人。Cyan Bannister是我第一个想到的。我和她以及Long Journey Ventures团队共度了很多时光，我们思维方式非常相近。在她作为女性投资人在这个以男性为主导的行业里，真正做到顶尖的同时，她是如此纯粹真实的一个人，这让我印象非常深刻。
Brian Singerman： 完全同意，她很了不起。
Molly O'Shea： 在过去这一年里，我有幸和很多这样的人相处，包括Cyan，Anduril参观，还有Palmer Luckey——
Brian Singerman： Palmer是真正会说到做到的人，同时是真正的天才。媒体对他的刻板描绘和他真实的为人相差甚远。Palmer Luckey是我认识的最诚实、最真实的人之一，同时也是从那种富有远见的、能真正落地的疯狂产品构想角度来看，才华最出众的人之一。
Oculus是我非常早期的投资之一——我是Oculus第一个外部投资人。我之所以投Oculus，不只是因为Brendan和Palmer这两个人的能力，我是亲自试用了那个产品——我通常不是产品驱动的投资人——但我试完之后当场被震撼了，我就是非投不可。他是如此诚实的一个人，而且他也非常清楚自己擅长什么、以及需要在哪些方面补充。
我前面说整个商业史上没有另一个Elon——他能一个人扛起CEO和CTO的全部。但Anduril的创始团队，他们四个人之间是如此互补，彼此深度尊重，各自擅长不同的事情，以至于没有任何一个人单独能做成这件事，但整个团队的合力超越了一个人能做到的极限。Palmer是其中至关重要的一部分，他是个真正纯粹的人。回答你问题里的"你没想到我会提谁"，他是我第二个想到的人，仅次于Cyan。
Molly O'Shea： 完全同意。还有，你可以随便抛一个话题给他，比如Adam，他什么都有参考资料。我说，我问他：月球上的战争会是什么样的？
Brian Singerman： 他肯定研究过这个。
Molly O'Shea： 他真的说，"嗯，我读过一本书，叫做……"
Brian Singerman： 这对他来说是个简单的问题，他肯定研究过。
Molly O'Shea： 真的太厉害了。Alex Karp也是这样——
Brian Singerman： 这个行业里真实的人其实有很多。就像我们私下聊的，当然也有很多不真实的。但你绝对无法通过科技媒体或主流媒体对人的描绘来判断谁真的是什么样的人——你看了那些报道，觉得"哦，这人是个反派"，实际上往往完全不是那么回事。但确实有很多令人惊叹的、才华横溢的、真正忠于自我的真实人物。我不一定用"接地气"这个词，我更喜欢用"真实"——他们不试图成为别人，不试图扮演什么形象，就是做自己。我喜欢这样的人，而且当我在一个新的GP身上看到这一点时，我也会被吸引——有人只是做自己，不试图迎合那套游戏规则。
Molly O'Shea： 作为一个游戏高手，或者说一个热爱游戏的人，你觉得为什么人们要玩那种表演式的摆姿态游戏，毕竟内行人一眼就能看穿？
Brian Singerman： 因为你的受众不只是内行人。有时候你是在争取LP的信任，那种摆姿态可能对LP有用。另外，有些人是在做早期的职业积累，我不知道，这不是我会选择的游戏方式，但我也不能说这完全没有理由。而且你真正在乎的客户也不是其他的VC，所以其他VC怎么看你，其实真的无所谓。
Molly O'Shea： 好，我们回到话题。我想聊聊你对收藏的热情，我们在开始前有过一些很有趣的对话，因为这里摆着一些漂亮的吉他。
Brian Singerman： 那些是我家的珍宝，是我太太的卡拉OK吉他。我们全家经常在这个房间唱卡拉OK，这就是卡拉OK吉他。
Molly O'Shea： 它们看起来经历了很多——
Brian Singerman： 见过一些更好的时候。
Molly O'Shea： 我觉得是经历了很棒的时光。我们聊到你为什么如此热衷于收藏实物，人类遗物这类东西。那这些收藏的方向是什么？
Brian Singerman： 我非常看好那种真正独一无二的人类文化标志性器物，作为一个资产类别。我一直不是那种热衷于纯艺术品的人，不像Trey那样痴迷于绘画之类的。我更喜欢"功能性艺术"——以器物形式存在的艺术品。
音乐纪念品是我极度感兴趣的一个类别，前提是这些东西真正是独一无二的、有人类文化标志意义的器物。我认为在这个越来越被机器主导的世界里，真正由人类创造的标志性事物将会越来越有价值——不只是货币价值，而是心理占位、情感价值，这些都会越来越重要。我不在乎某个NFT的算法让这个东西"算法上"稀缺——那种稀缺我不感兴趣。但是一把Jerry Garcia弹了十几年的吉他？那绝对是我的心头好。人们一眼看到就能认出来的、真正独一无二的器物，我非常热爱这类东西。
Molly O'Shea： 你的这个收藏是怎么开始的？有没有某一件特别的东西触发了你？
Brian Singerman： 最早我们有一些电影纪念品，我对这个类别也非常看好，因为同样是具有标志意义的人类文化遗物。
Molly O'Shea： 你自己不想组建一支乐队？
Brian Singerman： 我自己不想，但如果我的孩子们想，我全力支持。我觉得在商业世界越来越被AI主导的时代，我建这个录音室，不是因为我认为机器不能比我做更好的音乐——机器可以做到，那又怎样？我热爱做音乐本身，这才是重点。我更想看到的是，人类在面对"接下来的世界"时，能够找到真正让自己快乐的事情，聚焦于那些真正让我们快乐、真正定义我们是谁的事情。如果我的孩子热爱音乐，想要组建乐队，那太棒了。我对孩子们参与任何创意艺术的热情，一点都不亚于我对学术成就的期待，甚至我会说，现在一所学校有没有很好的音乐部门、有没有很好的艺术环境，对我来说比有没有出色的数学课程还要重要。
Molly O'Shea： 我大学读的是工作室艺术，后来转向了商科。所以这种感觉确实在我的基因里。
当Studio Ghibli的风格在ChatGPT上爆火的时候，出现了一场存在主义危机——"艺术家完了"。我当时在Pirate Wires做播客，我们做了一期关于这件事的内容。我说：我上过艺术学校，你们拦不住艺术家的。艺术家永远都会创作，这是刻在他们血液里的，是每天叫醒他们的东西。我可以沉浸在一幅画里整整8小时，完全忘了吃饭。
Brian Singerman： 而这是机器永远无法替代的——你从做自己热爱的事情中获得的那种体验，那种情感回应。这将是定义我们人之为人的东西。
不管机器能不能把某件事做得比你更好，如果你从中得到的是那种情感反应，谁又能替代这一切呢？
我是一个科技乐观主义者，我其实赌了很多钱在"世界不会终结"这件事上，赌赢了不少业内有名的人士。因为在我看来，押注世界末日有什么意义？如果真的是僵尸末日，我输了那个赌注又怎样呢？
所以从科技乐观主义的角度来看，我相信我们终将——不知道什么时候——能够在满足基本需求的基础上，让人们聚焦于他们真正热爱的事情。这才是真正美好的未来。
Molly O'Shea： 太好了。最后一个问题：你在接下来12个月里最期待什么？
Brian Singerman： 我期待几件事：我女儿开始上幼儿园，为了这个我可能会落泪；多去几次夏威夷；还有就是这个录音室真正运转起来。今天是第一次有其他人进入这个录音室，但我的计划是让我热爱的乐队和艺术家们来这里，完全免费使用这个空间。我会帮他们建立厂牌、支付发行的所有费用，他们拥有所有IP，不用给我一分钱，也不需要让出任何版权。而我能得到的，只是作为一个旁观者参与其中的喜悦。这就是我在这里获得快乐的方式——我热爱成为创作过程的一部分，哪怕只是在角落里。我非常期待把这件事变成现实，看到某个乐队或艺术家在这里创作出真正令人惊叹的东西，他们得到的是零成本、完整的所有权，而我得到的是旁观的特权。
Molly O'Shea： 太棒了，这是个非常美好的结尾。非常感谢你，Brian。
Brian Singerman： 谢谢你股票里怎么用杠杆，Molly，非常感谢。
风险提示及免责条款 市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。文章为作者独立观点，不代表股票配资中心_杠杆配资网_专业配资杠杆炒股观点
